Modèles et enregistrements · ISO 22000 · Chapitre 10.1
Modèle de registre des non-conformités et actions correctives ISO 22000
Une dérive sur un CCP, un constat d’audit ou une réclamation de consommateur : corriger ce qui arrive aujourd’hui, trouver la cause et vérifier que cela ne se reproduit pas.
En une phrase
Le registre des non-conformités et actions correctives de l’ISO 22000 documente la nature de chaque non-conformité, qu’elle concerne le produit ou le système, sa correction, sa cause, l’action corrective et son efficacité, car les chapitres 8.9.2, 8.9.3 et 10.1 obligent à conserver ces informations.
- Où la norme l’exige
- ISO 22000 · Chapitre 10.1 Les chapitres sont cités selon la numérotation de l’ISO 22000:2018, l’édition en vigueur. L’ISO prépare une troisième édition qui pourrait les renuméroter ; une fois publiée, elle aura sa propre période de transition.
- Type d’information
- Enregistrement obligatoire Informations documentées à conserver (8.9.2, 8.9.3 et 10.1.2)
- Qui le renseigne
- La personne qui détecte et le responsable du processus Le pilote du processus prend en charge l’analyse et la qualité vérifie la clôture
- Quand
- Dès la détection L’efficacité est vérifiée lorsque le temps écoulé suffit à voir si le problème se répète
- Durée de conservation
- Fixée par l’organisme L’ISO 22000 ne fixe un minimum que pour la traçabilité (8.3 : la durée de conservation du produit). Couvrir cette durée plus le cycle de certification de trois ans permet de présenter l’historique lors du renouvellement.
Ce que demande la norme
Ce qu’exige ISO 22000 et ce qui est laissé à votre appréciation
L’ISO 22000 traite les non-conformités à deux endroits. Le chapitre 8.9 couvre celles du produit et du processus : si un CCP ne respecte pas sa limite critique ou un PRPo son critère, on applique des corrections, on évalue la nécessité d’actions correctives et l’on conserve la nature de la non-conformité, sa cause et ses conséquences, avec les informations nécessaires à la traçabilité.
Le chapitre 10.1 couvre celles du système : constats d’audit, réclamations, manquements aux PRP. On réagit, on analyse la cause, on évalue si elle peut se reproduire ailleurs, on met en œuvre l’action, on examine son efficacité et, si nécessaire, on met à jour le système.
La norme n’impose pas de méthode d’analyse des causes. Elle exige que l’action soit proportionnée à l’effet et que son efficacité soit vérifiée.
Structure
Les champs que doit comporter le modèle
- Numéro, date et origine : surveillance d’un CCP ou PRPo, vérification, audit, réclamation, autorité
- Type : produit ou processus (8.9) ou système (10.1)
- Description et preuve
- Lot concerné et référence à l’enregistrement du produit retenu, le cas échéant
- Correction immédiate
- Analyse de la cause racine
- Peut-elle se reproduire dans un autre processus ou produit ?
- Action corrective, responsable et échéance
- Vérification de l’efficacité : date, critère et résultat
- Mise à jour de l’analyse des dangers, du plan ou des PRP, le cas échéant
Exemple
Exemple : défaillance du détecteur de métaux
Entreprise, personnes et chiffres fictifs : l’exemple montre seulement à quoi ressemble un enregistrement correctement renseigné.
| Champ | Contenu |
|---|---|
| Numéro et origine | AC-26-014 · surveillance du CCP-2 · 3 mars 2026 |
| Type | Produit et processus (8.9) |
| Description | Le détecteur n’a pas éjecté le témoin inox lors du contrôle de 12:00 |
| Lot | L26-062 : produit fabriqué depuis 11:00 retenu et repassé sur un autre détecteur |
| Cause racine | La sensibilité a été réglée de nouveau après un changement de format sans être traitée comme modification planifiée |
| Ailleurs ? | Même risque sur le détecteur de la ligne 1 |
| Action corrective | Verrouiller le réglage de sensibilité par un code maintenance et traiter chaque changement de format comme modification planifiée · 20 mars |
| Efficacité | 30 juin : 41 changements de format sans incident lors du contrôle des témoins · Efficace |
| Mise à jour | Ajout au plan de vérification du contrôle de sensibilité après changement de format |
À l’audit
Les erreurs que relèvent souvent les auditeurs
- La cause s’arrête à « erreur de l’opérateur ».
- Les dérives sur CCP sont corrigées, mais on n’évalue pas si une action corrective est nécessaire.
- L’action est clôturée sans vérification de son efficacité.
- L’action n’est pas répercutée dans l’analyse des dangers ou dans le plan alors qu’elle devrait l’être.
- Les réclamations de consommateurs sont traitées à part et n’arrivent jamais dans ce registre.
Dans Kimobox
Comment tenir cet enregistrement dans Kimobox
- 1La non-conformité s’ouvre depuis la dérive, l’audit ou la réclamation, avec son origine classée.
- 2La cause racine est obligatoire pour avancer.
- 3L’action est attribuée avec une échéance, et le système alerte en cas de retard.
- 4La vérification de l’efficacité est programmée dans le même enregistrement.
Questions fréquentes
Ce que l’on nous demande avant de commencer
Quelle différence entre correction et action corrective ?
La correction traite l’effet — retenir et repasser le produit ; l’action corrective élimine la cause — verrouiller le réglage du détecteur. L’ISO 22000 les exige séparément.
Toute dérive sur un CCP nécessite-t-elle une action corrective ?
Il faut évaluer si elle est nécessaire. Une dérive isolée dont la cause est connue peut ne pas en exiger, mais la décision doit être consignée ; si elle se répète, la nécessité est évidente.
Tenez les enregistrements ISO 22000 sans modèles éparpillés
Nous vous montrons le module en fonctionnement avec des données proches des vôtres.
Poursuivez la visite
Pages associées
Amélioration et mise à jour du système
Le dernier chapitre referme les deux cycles : il corrige ce qui ne va pas, améliore le système et le met à…
Modèle de plan des programmes prérequis (PRP) ISO 22000
Documenter les programmes prérequis de l’ISO 22000 : sélection, responsables, surveillance et vérification…
Modèle d’analyse des dangers ISO 22000
Réaliser l’analyse des dangers de l’ISO 22000 : identification par étape, niveau acceptable, évaluation du…
Modèle de validation des mesures de maîtrise ISO 22000
Documenter la validation des mesures de maîtrise de l’ISO 22000 avant leur application : méthode, preuves…